说起“信息茧房”，大家应该并不陌生，在各类互联网平台应该都看到过针对此类现象的分析文章。“信息茧房”又称“回声室效应”或“同温层效应”，是指在新闻媒体和社交媒体上，一些拥有相近想法的群体借由不断沟通与认同彼此想法，使得那些相似的想法不断被放大与加强，其意见的持有者也加强了他们对现有观念的信仰程度，从而创造出一个相对封闭的环境或是生态系统。

在以前信息还不发达的时代，各新闻媒体平台（报社、杂志社、电视台等等）主要的竞争点在销量、收视率等指标上，而在如今这个移动互联网大发展、信息大爆炸的时代，各类新闻媒体和社交媒体等互联网平台的生存策略无疑都是抢夺流量，增加用户粘性。而流量、用户粘性从哪里来？主要来源于我们普罗大众的注意力。

为了持续吸引我们的注意力，各大互联网平台（包括但不限于资讯、社交、本地生活、网购等等）开发了各式各样的所谓“AI智能推荐”的算法，其算法的本质就是一味的满足人的“动物性”——看我想看的，听我想听的，讨论我感兴趣的话题和观点并持续推荐和我有类似观点立场的人的文章、视频、观点和立场。开发此类算法的一个目的虽然是所宣传的“精准推荐”，提高信息搜索效率，提高平台产品的“个性化”、“人性化”、“定制化”，但对我们普通用户来说，却因为这种“个性化”、“人性化”、“定制化”而只能接触到我们感兴趣的、与我们立场、思维相类似的信息，使我们的思维逐渐僵化、群体化、极端化，最终成为各类平台企业生产流量、争夺流量的工具，一个个躺在标有“个性”、“自由”、“定制”、“兴趣”的标签的“信息茧房”内的、为平台企业提供注意力的“奴隶”，像极了《黑客帝国》里描述的场景。

从“信息茧房”出发，还可以引申出“大数据”这一概念，现在大火的各类AI、精准推荐，无一不是以“大数据”为参考和依据。“大数据”的基本原理是统计学原理，即通过大量数据的采集、归类、整理，分析推理出一套统计学规律，像天气预报、有奖销售策略、股票买卖策略等生活中常见的有关预测的方法都是基于统计学规律，得到某件事发生或者不发生的概率，以此作为决策的依据。此方法本身是科学的，理性的，判断得出的趋势、规律也是合理的。但把这套方法应用在单独某个有独立意志的人的身上，就会出现问题。

个人和群体是两个不同的概念。群体是由个人组成的，但群体意志和个人意志通常会出现不一致，甚至矛盾的情况。个人意志通常是复杂的，时常变化的。个人意志会因为个人的阅历、能力、经验、知识水平在不同时期处在不同水平而表现为不一致。而群体意志常常会忽略个体的不一致而总体表现出一致，因为当群体中某个个体意志与群体意志逐渐偏离直至完全不同时，该偏离的个体就会退出该群体而有其他的个体加入，因此群体意志通常一致且稳定。

由此，如果将“大数据”得出的统计学规律应用于某一群体，通常不会出现什么重大差错，而应用在有独立意志的个人时经常会出现不适用的情况，这也是一众网友逐渐开始反感平台的推荐内容的原因。我们喜欢网络是因为网络是自由的，各类信息唾手可得，获取信息异常的容易，但因为“大数据”、“信息茧房”这些为了满足我们更便利、更高效的获取信息而被制造出来的产品、方法、概念却把我们划定在一个固定的群体内，反而影响了我们自由的获取信息的可能性。

在如今这个移动互联网大发展、信息大爆炸的时代，想要完全不受“信息茧房”的影响何其困难，但我们仍然可以发挥一定的主观能动性，把“信息茧房”对我们的影响降到最低。

首先，我们可以尽量减少各资讯平台、社交平台的浏览时间，转而把注意力放在读书上。读书可以促进我们独立思考，培养我们的独立意志，而不至于被群体意志裹挟。至于读什么书，并没有一个统一的标准，认知类，心理类，历史类，都是可以的。我们会存在认知错觉，觉得很多知识或者道理我们知道了就是学会了，这也就是为什么目前所谓“视频干货”能大行其道。而每读完一本书都是对作者所提出观点的系统性理解和掌握，有自己的理解在其中，你可能会同意或者不同意作者的观点，都没有关系，在这个过程中自己对这本书的理解、见解才是最重要的。当然，这是另外的一个问题，后面如有机会可以展开了讲讲。

另外，我们可以尝试写作。读书和写作是掌握知识，锻炼思维的两个方面。写作可以帮助我们整理、拓展思路。在发散性的写作中，很容易想到一些我们觉得应该了解但目前还不了解的东西。我们可以将其记录下来，通过主动搜索去解惑。主动搜索也是我们对抗“信息茧房”的有力武器。

虽然在“信息茧房”这个现象上做了一些思考，但作为普通人的我仍然无法避免被其影响。但希望通过我的阅读、思考、写作，能尽量减少“信息茧房”对我的认知、思维产生的影响，在提高信息搜集效率的同时尽量取得作为一个独立的人应有的对信息选择的权利。