四年前，我们发布了《少数派创作手册》（manual.sspai.com），旨在让作者更快捷地获得创作过程中所需的信息，以及更一致地传达对于内容选编的标准和主张。四年来，《创作手册》获得了作者们的广泛查阅，也帮助我们持续吸引着新作品。

不过，上一版《创作手册》也存在一些不足。例如，关于何种文章可获精选或首页展示，旧版只给出了若干原则。在实际沟通中，这未能有效向作者解释疑问及提供改进建议。又如，旧版未能充分解释「社区作品」及「投稿作品」适用的不同提交与审阅流程，导致了不必要的沟通成本。此外，随着作品中自我宣传内容、AI 生成内容的增多，以及签约、审阅流程的变动，有关规则也需要继续更新。

为此，我们最近在上一版的基础上，对《创作手册》做了一次大幅修订。其中，本次修订最主要的更新，就是新增了《少数派作品审阅规则》（《审阅规则》）。在《审阅规则》中，我们首次以条文形式，订明审阅文章的流程和标准，以便作者了解对文章不同层次的要求，并为编辑部作出一致的判断提供依据。

立足一般读者视角的分层级要求

《审阅规则》总结过往实践，将作品的处理方式分为发布、精选、首页展示（或例外首页展示），并提出不同层次的要求。

其中——

  1. 「发布」是指文章公开、可通过用户主页及文章链接访问，但并不会在少数派其他位置获得展示。要使作品适于发布，只需做到内容合规、基本完整可读、并在事实及技术上基本可靠。对于现有作者而言，其作品推定为适于发布，亦即一经提交即可公开访问（因选择投稿而待审阅的作品除外）。对于新作者提交的前三篇文章（即所谓「新手上路」文章），编辑部将在人工审阅后决定是否适于发布（第 2.1 条）；
  2. 「精选」是指将作品展示于「社区」页面及桌面端首页侧边栏。要获得精选，作品需要围绕一个明确主题充分展开、体现独立成果、内容可靠，及对一般读者有价值（详见下文）（第 2.2 条）；
  3. 「首页展示」顾名思义，是指将作品展示于首页主时间流。要获得首页展示，作品还需要是少数派首发、表达规范、篇幅适当、主题新颖，并体现出一些明显优势（第 2.3 条）。特殊地，如果一件作品未满足首页展示的全部条件，但在选题、深度、创意等方面有突出优势，或者发布后获得相当积极的读者反响，那么也有机会获得例外首页展示（第 2.4 条）。

以近年颇受作者青睐的游记题材为例。如果一篇游记能以图文并茂的方式，翔实、清楚地阐述旅程，一般都可以达到精选的标准。但至于是否能进一步获首页展示，我们还会考虑配图是否美观、篇幅是否适中、语言是否流畅，以及是否不会与首页近期其他游记显得重复等等。因此，一篇关于热门目的地的「流水账」，尽管可能写得颇为认真，也无法获选在首页展示。

值得强调的是，根据《审阅规则》，编辑部站在「本站一般读者」的视角上考虑问题。例如，获得精选的标准之一，就是文章颇有可能令本站一般读者感兴趣、顺畅理解并有所收获（第 2.2(5) 款）。

所谓「本站一般读者」，是指这样一名读者：他或她的技术水平、知识储备及兴趣爱好均与较大比例的少数派用户相近，理解能力、观察力和谨慎程度均达到合理水平，但未必具有任何领域的专业知识（第 1.3 条）。因此，一篇涉及过于垂直领域的艰涩技术文章，或者一篇介绍过于浅显的操作流程简介，都无法通过上述「本站一般读者」的测试。

我们鼓励作者在开始投稿前，先做一番少数派站内的「文献回顾」，阅读一些过往的受欢迎同主题文章及其评论互动，以便了解少数派一般读者对拟议主题的兴趣和了解程度，相信能帮助你写出更受欢迎的作品。

当然，编辑部在审阅时只能根据经验推知本站一般读者的情况，也未必能对作品的原创性和内容真实性作出完全正确的判断。因此，我们可能在文章发布一段时间后，结合读者的反馈情况，重新作出适当的处理，例如给予例外首页展示，要求作者补充修订，或撤下原创性存疑的文章（第 4.9 条）。

最后，有必要区分几个易混淆的概念，即作品的提交方式、处理方式和稿酬等级。其中——

  1. 提交方式是由作者在提交文章时自主选择的，包括直接发布（适合短篇、即兴分享的内容）和投稿（适合原创、首发的深度长文）。无论选择哪种方式提交，审阅的流程和标准都是相同的，但在同一日提交的作品中，编辑部会优先审阅投稿作品（第 4.5 条）；
  2. 处理方式是由编辑部根据《审阅规则》决定的，分为发布、精选、首页展示和例外首页展示。处理方式主要取决于文章质量，但由于首页展示要求文章为首发的投稿作品（第 1.4 条），一般只有投稿作品可获首页展示，而社区作品一般可获例外首页展示；
  3. 稿酬等级是根据处理方式决定的，分为第 1 级（发放给获例外首页展示的作品）和第 2 级（发放给获首页展示的作品）。两种稿酬等级的计算方式参见《创作指南》的「稿酬标准与发放」一节。

如我们在《创作指南》中指出，将提交方式的选择权交给作者，是因为作者更了解作品的写作动机、背景和投入，也应该有机会表达对作品处理方式的意愿。这也便于我们合理分配有限的审阅时间，投入更多资源完善那些花费较大努力创作的作品。

但是，两种方式没有必然的高下之分。我们建议作者根据作品是否首发、希望何时公开，以及是否愿意配合进一步修改等因素，合理选择提交方式。而根据《审阅规则》，如果编辑部有合理理由认为作者选择的提交方式不符合该提交方式的设置意图，可重新指定有关作品的提交方式（第 4.3 条）。

因应 AI 写作普及的特殊标准

《审阅规则》的另一项改动，是整合并修订了散见于上一版《创作手册》的特殊审阅标准，也就是适用于一部分包含特定内容文章的附加标准。其中，与时下投稿现状最为相关的，自然是关于 AI 生成内容的审阅标准（第 3.2 条）。

旧版《创作手册》已经对于 AI 生成内容的处理标准作了初步规定，编辑部也在之前阐述过我们如何看待「用 AI 写」和「写 AI」的文章。然而，过去一两年中，AI 仍在以极快的速度进化和普及，对我们的审阅工作也提出了新的挑战。在一个常见工作日中，我们收到的新作品可能数倍于以往，但其中至少七成（保守估计）的作品会有明显的 AI 参与痕迹，甚至是 AI「直出」。

因此，我们近来适当收紧了对于滥用 AI 行为的限制。如果投稿文章通篇使用 AI，一般会被直接退回而不予处理。如果新注册用户直接发布 AI 生成的低质量内容，更可能被直接停用账号而不予警告。

不过，我们也承认 AI 对于提高写作效率、鼓励更多人参与创作的有益作用。亦如我们过去阐述，写作的动机和态度，比所用的工具、方法更重要。以尊重读者、保证准确、如实披露为前提，我们并不介意 AI 辅助写作的文章出现在少数派。

修订后的《审阅规则》反映了这一开放态度。例如，考虑到 AI 的普及程度，《审阅规则》现在只禁止用 AI 生成作品的「实质部分」（第 3.2(2)(a) 段），即承载核心观点、论证逻辑、叙事细节及独特表达风格的连续性文本段落。因此，使用 AI 润色语句、完善衔接段落等常见及合理的用例，不在此限。

同时，考虑到现时 AI 产品及与 AI 交互方式的多样性，《审阅规则》现在只要求声明使用 AI 生成技术的名称、方式、目的及范围，不再要求说明提示词、修改过程等不易列举、界定，也难以实际执行的事项（第 3.2(2)(c) 段）。

在审阅文章和与作者互动的过程中，我们也意识到，AI 确实促成了一些写作经验较少的作者参与创作，并且特定题材的文章（例如应用自荐）具有一定的格式化特征，AI 创作对于信息量及表达效果等的损害较小。在这些情况下，仅因 AI 参与了实质创作就直接予以拒绝，也可能是武断的。

因此，修订后的《审阅规则》设置了一些例外情况，允许编辑部就个案放宽标准。具体而言，如果编辑部认为一件 AI 生成的作品的发布动机不是让作者本人或第三方「不诚实地」获益，并且可能让本站一般读者感兴趣，又不至于令人误会是完全原创；那么，即使这篇文章的「AI 味」很浓，或者作者没有准确声明 AI 辅助情况，编辑部也可以允许其保持发布（第 3.2(3) 款）。

其中，在考虑作者的动机是否「不诚实」时，编辑部通常考虑 (1) 作者是否真诚相信自己应该发布一篇文章，即使它是用 AI 生成的，以及 (2) 在明理的一般人看来，作者发布这篇文章的行为是否不诚实。

例如，如果用 AI 生成一篇单纯蹭热点、营销或洗稿的文章，显然作者自己明知该文章是违规的；如果用 AI 生成的文案来批量推广自己的应用，即使作者可能自以为这是正常的宣传推广，多数用户也容易感到这是无价值和打扰的。在此两种情况下，作者的动机都不可谓诚实，其炮制的 AI 作品也不能获得豁免。

相反，设想一名开发者因为顾虑自己表达较为生疏而使用 AI 代笔了一篇应用自荐文章，而从文章看来，该应用确实具有一定的质量和潜力，作者也尽力做了一些手动编辑和配图。那么，根据上述规则，这篇文章不会仅因为 AI 含量高而被退回。

除关乎 AI 内容的标准外，针对宣传内容（第 3.1 条）、专业意见（第 3.3 条）等其他特殊内容的规则也有所更新，作者可以按需参阅。

除《审阅规则》外，此次《创作手册》修订还有如下更新——

与旧版一样，修订后的《创作手册》仍采用知识共享署名（CC BY）4.0 国际许可协议分发，欢迎自由地共享或演绎，只要在此过程中包含署名、不附加额外限制。

应当承认，任何规则针对快速进化的技术必然是滞后的，我们亦明白少数派的标准并不足以影响更广泛的内容创作和消费环境。但通过《创作手册》，我们仍希望传达这样一种主张：即使在表达变得廉价的背景下，对于得体的语言和文字仍应抱有敬畏，而付出真诚努力的创作者和创作过程亦须得到尊重。

我们欢迎所有对在少数派创作感兴趣的朋友阅读修订后的《创作手册》，并提供宝贵的意见和建议，后续也将根据实际需要和反馈情况继续完善。